Página de inicio > Filosofía > No ficción > Clásicos > Ser y nada Evaluación

Ser y nada

Being and Nothingness
Por Jean-Paul Sartre Hazel E. Barnes, Mary Warnock, Richard Eyre,en,
Reseñas: 20 | Evaluación general: Promedio
Premiado
9
Bueno
3
Promedio
5
Malo
1
Terrible
2
Ser y nada es sin duda uno de los libros filosóficos más importantes del siglo XX. El trabajo central de uno de los pensadores más influyentes del siglo, alteró el curso de la filosofía occidental. Su enfoque revolucionario desafió todos los supuestos anteriores sobre la relación del individuo con el mundo. Conocido como 'la Biblia de

Reseñas

05/11/2020
Addam Sowa

L'etre et le neant, essai d'ontologie fenomenologique = Ser y nada, Jean-Paul Sartre
El ser y la nada: un ensayo sobre ontología fenomenológica, a veces subtitulado Un ensayo fenomenológico sobre ontología, es un libro de 1943 del filósofo Jean-Paul Sartre, en el que el autor afirma la existencia del individuo como anterior a la esencia del individuo y busca demostrar que es libre La voluntad existe. Mientras era prisionero de guerra en 1940 y 1941, Sartre leyó El ser y el tiempo de Martin Heidegger (1927). El trabajo de Heidegger, una investigación ontológica a través del lente y el método de la fenomenología husserliana (Edmund Husserl era el maestro de Heidegger), inició la propia investigación filosófica de Sartre. ...

تاریخ نخستین خوانش: روز نخست ماه فوریه سال 2010 میلادی
عنوان: هستی و نیستی: پدیده شناسی عالم هستی ؛ اثر: ژان پل سارتر ؛ مترج:: عنایت تجدید چاپ پس از سی و چند سال در 1389 ، در 432 ص ، شابک: 9789643460532 ؛
عنوان: هستی و نیستی: جستاری در هستی شناسی پدیدار شناختی; نویسنده: ژان پل سارتر; برگردان: مهستی بحرینی; تهران, نیلوفر, 1394; در 856 ص; شابک: 9789644486456; موضوع: اگزیستانسیالیسم - سده 20 م
کتاب با ترجمه ابراهیم صدقیانی نیز در تهران ، جامی ، 1389 در دو جلد منتشر شده است

هستی و نیستی یک پیش گفتار است و چهار بخش, یک اثر فلسفی تمام عیار از سده بیستم میلادی ... نقش بازی کردن پیشخدمت کافه, و یا «تصادف موتورسیکلت», زنی که وانمود میکند متوجه نیست که مردی دستش را گرفته, همه انگار مثالهایی از همین زندگی روز, رقصی میانه ی میدان, بین هستن و نیستن ...; در کتاب حاضر, «ژان پل سارتر» به بررسی فلسفه بنیادی, با عنوان «فلسفه هستی و نیستی», پرداخته است. سارتر در این کتاب, ضمن یک بیان کامل, از اثبات هستی و نیستی, و رابطه ای که میان آنان وجود دارد, به ذکر تمام مقولات عالم هستی پرداخته, و عواطف انسانی نظری همچون: وجدان, عشق, نفرت, هوس و سایر تضادهای درونی ، و تعارض نفسانی را ، به صورت آشکار و مستدل ، شرح داده است ، که در فلسفه ی او روح «کانت» و «هگلاد موشاد. «سارتر» برای انسان ، دو هستی قائل شده ، یکی هستی برای خود ، و آن یکی دیگر ، هستی برای دیگری. ایشان این هستی دوم را, جزء جدانشدنی هستی برای خود میدانند, و باور دارند که هر انسان زنده, با هستی دیگری که در وجود او فعالیت دارد, زندگی میکند, و رابطه ی میان این دو هستی, یک هستی دیگر, به نام هستی در درون را ارائه میکنند. چرا که ایشان باور. همچنین در کتاب آراء «سارتر» درباره ی مکتب «اگزیستانسیالیسم (اصالت انسان)» به اختصار آورده شده است. ا. شربیانی
05/11/2020
Lynnea Hanway

Uno de los trabajos más serios y fríos que he leído, este tratado ejerce un extraño poder que obliga a los lectores a seguir adelante a pesar del tema denso y la traducción torpe del inglés.

El tema es la experiencia del hombre de la realidad. Aquí tiene una búsqueda rigurosa del tema que resulta en una prueba de la libertad humana tan completa que nunca volverá a engañar con un determinismo duro. Cada aspecto de la conciencia se remonta a todas sus implicaciones. Después de leer esto, parece poco más que decir sobre la base en la realidad del pensamiento humano. El efecto único de leer el libro, para mí, provino de explorar mi propia mente y pensamientos para comprender cómo seguí lo que dijo Sartre.

El alcance del libro trata el pensamiento consciente de forma aislada. Necesitas un vocabulario filosófico bastante bueno para leerlo, así como un resaltador. Incluso entonces, algunos de los puntos son tan absurdos que debes hacer una pausa y pensar, a menudo en cada párrafo. Joseph Catalano's Un comentario sobre el ser y la nada de Jean-Paul Sartre Es un valioso compañero. Aquellos que estén considerando leer este libro pueden querer leer Catalano junto a él.

Como con muchas obras existenciales, este estudio tiende a ignorar las influencias externas en el pensamiento. Sartre plantea el problema del "límite de situación" a la libertad humana, pero sin explorarlo en detalle. Como resultado, la necesidad externa y natural que proporciona el contexto para la libertad humana recibe poca atención. De allí viene el sentido de una conciencia humana sin límites en su libertad.

La caracterización de Sartre de la mente humana que posee "libertad absoluta y responsabilidad absoluta" adquiere un aura metafísica; Esto, más que nada, explica la capacidad del libro para captar los sentimientos. La lectura de este trabajo es en realidad más gratificante de lo que uno podría aprender de él. Qué efecto tan intrigante para tal trabajo académico.
05/11/2020
Carline Juhnke

¡INMÉREME EN TU ESPLENDOR!

"¡Éste es el indicado!"

[Las piedras rosas]

Es útil haber leído el libro de Heidegger "Ser y tiempo" antes de este volumen que algunos describen como un compañero, otros como una crítica (ambos son, en realidad).

Heidegger escribe como alguien que es lector; Sartre como alguien que es tanto lector como escritor. Esto no es para negar que Heidegger es un buen escritor. Solo que Sartre es mejor.

Sartre escribió mientras las ideas de Heidegger aún estaban frescas. Estuvo de acuerdo con muchos, no estuvo de acuerdo con algunos, ajustó a otros y terminó el proyecto que Heidegger se propuso, pero no pudo completar. Naturalmente, Sartre logró algo diferente de lo que Heidegger había pretendido en cualquier etapa de su carrera. Dos filósofos, al menos dos opiniones.

Sartre describió su trabajo como "un ensayo sobre ontología fenomenológica" su objetivo de establecer "La base de una teoría general del ser".

Es un trabajo sistemático y analítico. Tiene las características del tipo de sistema que Heidegger imaginó pero no logró, porque segmentó su proyecto, se detuvo en la primera fase (que fue suficiente para obtener un puesto de profesor), comenzó a cuestionar y dudar posteriormente, revisó y pasó a otros intereses (incluida la reconciliación de su filosofía con el nacionalsocialismo).

La ontología es un estudio extremadamente especulativo, subjetivo, arbitrario e incluso metafórico.

Sartre no le otorga a Heidegger ningún estatus privilegiado particular. Es simplemente un filósofo más que trata de abordar los problemas planteados por la filosofía en general y por Husserl en particular. Ambos intentan sentir su camino en la oscuridad, registrando sus perspectivas e impresiones a medida que avanzan.

Es posible que no esté de acuerdo con todo lo que escribió Sartre (o Heidegger, para el caso). Al menos, a diferencia de "Ser y tiempo", se puede deducir del texto de "Ser y nada" en sí, qué ideas y argumentos pertenecen a Sartre, qué ha adoptado de sus predecesores (a quienes se reconoce) y cuáles son sus diferencias y desacuerdos. Este es un trabajo argumentativo que trata de descifrar la verdad, en lugar de uno que simplemente proclama su verdad imperiosamente y ex cathedra.

Finalmente, el trabajo de Sartre me pareció un estudio más honesto y responsable que "Ser y tiempo".

A pesar de su extensión, también es una experiencia literaria más atractiva para un lector, una vez (si es que lo hace) se siente cómodo con la terminología de la fenomenología y la ontología.

"Ser y nada" trabaja duro para ser una experiencia filosófica y literaria. Como resultado, es una fuente de mayor iluminación.



LA INSISTENCIA DEL SUJETO CARTESIANO
[Un Preciso subjetivo]:

La conciencia es lo que niega, diferencia, separa, determina, designa. Diferencia al Sujeto del Objeto y al Ser del Otro. Para identificarse, la conciencia en forma de Ser para sí se vuelve hacia adentro y niega el Ser en sí. Sin embargo, Ser para sí mismo no es más que Ser en sí mismo. Es una y la misma cosa. El ser está separado por la nada. La conciencia identifica y elige posibilidades de ser. La libertad es acción en busca de posibilidades. La libertad es la carga o la responsabilidad de tomar nuestras propias decisiones. La libertad es el reconocimiento y el abrazo de las posibilidades de nuestro propio ser. La mala fe ocurre cuando la conciencia evita su responsabilidad hacia sí misma.



AT 38:

Heidegger y Sartre tenían 38 años al momento de la publicación de sus respectivos trabajos, "Ser y tiempo" y "Ser y nada".


descripción

Meredith Joy Ostrom (Miriam) en "La Novena Nube"


LA POSIBILIDAD MÁS DE UNA RENASCENCIA:

La radicalización extrema de una potencialidad

"... Las convicciones de Sartre están realmente más cerca de las de Heidegger que de cualquier otra persona. De hecho, la clasificación de cápsulas menos inadecuada es hacer de él la radicalización extrema de una potencialidad inherente a 'Sein und Zeit' de Heidegger.

"La pasión con la que ha expresado sus convicciones le ha dado a su filosofía un tono contundente y ha tendido a extenderse a la literatura más emocionante escrita por cualquier filósofo desde 'Zarathustra'".


Thomas Langan


El proyecto postestructuralista

"Ha sido un objetivo tácito del proyecto postestructuralista dar a conocer la historia de Sartre y, por lo tanto, liberarse del peso de su pensamiento. Sin embargo, dejar a Sartre indescriptible a través del silencio es llamar la atención sobre él como algo fundamental; es sugerir que le hayan dado una lectura y pedir una nueva lectura ".

Steve Martinot

https://www.ocf.berkeley.edu/~marto/h...


Haciendo un instrumento para su propio proyecto

"En contraste con Heidegger, entonces, Sartre no tiene ningún interés en conferirle un significado (o de alguna otra manera deificarse) a expensas del sujeto que le confiere el significado, porque cree (y no sin una buena razón) que la experiencia consciente del individuo El mundo está en el corazón del impulso fenomenológico.

"En consecuencia, los heideggerianos como Hubert Dreyfus, que creen que la" teoría de la conciencia "ofrecida en Ser y Nada es solo una" reformulación equivocada del Ser y el Tiempo ", no entienden el punto.

"Sartre no tiene como objetivo reformular el Ser y el Tiempo más de lo que lo hizo Heidegger para reformular la fenomenología de Husserl.

"Como todos los filósofos, solo tiene como objetivo tomar de sus predecesores lo que es útil para su propio proyecto, que, en el caso de Sartre, gira en torno a la libertad fenomenológica del sujeto".


David Sherman


Entendido por primera vez

"En 1946, en 'Letter on Humanism', Heidegger presentó lo que a veces se considera una crítica devastadora de Sartre, pero solo un año antes, en una nota para sí mismo, respaldó la lectura de Sartre de 'Ser y Tiempo'.

"Heidegger escribió en relación con la traducción de Corbin de '¿Qué es la metafísica?': 'Efecto decisivo sobre Sartre: a partir de ahí,' Ser y tiempo 'entendieron por primera vez'.

"De hecho, el 28 de octubre de 1945, Heidegger le escribió a Sartre, no solo reconociendo que en 'Ser y nada' Sartre había mostrado un nivel de comprensión de 'Ser y tiempo' que no había encontrado en ningún otro lado, sino también reconociéndolo como un pensador independiente en su propio derecho.

"Actuando completamente fuera de lugar, Heidegger le dijo a Sartre que aceptaba la crítica de Sartre al relato de 'Mitsein' en 'Ser y Tiempo' y reconoció la legitimidad de la insistencia de Sartre en ser para otros ...

"Fue una carta notablemente conciliadora, incluso si uno no puede evitar la sospecha de que Heidegger estaba solicitando la ayuda de Sartre durante lo que después de la derrota de Alemania fue un momento difícil para él".


Robert Bernasconi



UN MAR DE POSIBILIDADES: UNA SUBVECTIVA [DI-] VERSIFICACIÓN DE VARIAS MEDITACIONES SARTRESIANAS
[Principalmente en las palabras de Sartre]:

(ver spoiler)[

I-TELEMACHUS

La posibilidad de abnegación

Lo que debemos decir es
El ser del hombre que tiene
La posibilidad de
¿Negarse a sí mismo?

El agujero

El para sí mismo no es nada
Pero la pura nihilacion
De lo en sí mismo;
Es como un agujero de ser
En el corazón del ser.
El para sí mismo es
La nada
De lo en sí mismo.

La luna existente

De lo que carece la luna creciente,
Para ser una luna llena,
Es un fragmento de luna.

La grieta

Nada
Es una grieta
En el huevo
De ser.

El fin

El fin y la meta
De la nihilacion
Que soy
Es el en sí mismo.

Secuestrada

Sin esto
En si mismo
Lo cual niego
Debería desaparecer
En la nada

II-NESTOR

Conciencia del ser

No hay nada en
Conocimiento
Lo cual no es
Conocimiento
De ser.

La nihilación del ser pasado

Conciencia continuamente
Experiencias en sí
Como la nihilación de
Su pasado ser.

La nihilación de lo existente

La aspiración es
La negación
De lo existente
En favor de
Lo posible.

Separado por la nada

La realidad humana lleva
La nada en sí misma
Como la nada que
Separa su presente
De todo su pasado.

Nada entre

Entre los nihilados
En sí mismo y
El proyectado en sí mismo,
El para sí mismo
Es la nada

No hay escapatoria

El para sí mismo
No puede escapar
El en sí mismo
Porque el para sí
No es nada,
Y es
Separado
De lo en sí mismo
Por nada.

El escote

Nada es como
La nada
Es decir
El escote
Entre
Dos pechos

Mantenerse al tanto del tiempo [o dos]

El pasado y el presente.
Están separados
Por nada
Y tan diferente
Como dos senos.

III-PROTEO

Ser, posibilidad y tiempo

Todo ser se esfuerza por
Convertirse en posibilidad
En el transcurso del tiempo.

El futuro

El futuro no es
Es posible.
El futuro es
El continuo
Posibilización
De posibilidades.

Posibilidad perfecta futura

Para ser su propia posibilidad,
Para ser definido por ella,
Debe ser definido por
Esa parte de si misma
Que no es,
Para ser definido por
Un escape de si mismo
Hacia una posibilidad futura.

El futuro proyectado

Lo que proyecto
Como mi futuro ser
Siempre está nihilada
Y reducido
Al rango
De posibilidad,
Porque el futuro
Que soy restos
Fuera de mi alcance.

Un significado fuera de alcance

Desde el momento en que me defino
En la medida en que soy lo que no soy,
Y no soy lo que soy
Estoy arrojado hacia un significado
Eso está fuera de alcance.

IV-CALYPSO

En el modo

Yo soy el yo
Que seré
En el modo de
No siendo eso.

Una cierta coincidencia

Cada para sí mismo está embrujado
Por la presencia de eso
Con el que debería coincidir
Para ser él mismo.

Un cuento de dos mitades

La posibilidad es
El vaso medio lleno
Mientras la nada es
El vaso medio vacío.

Algo posible

Lo posible es algo
De lo que carece el para sí
Para ser él mismo.

Para Heidegger ...

Ser es ser
Mis propias posibilidades
Es un modo de ser
En el que me hago ser.

Ser y posibilidad

Cada ser por sí mismo
Se esfuerza hacia la posibilidad
De ser lo que no es,
¿Cuál (contra Sartre?)
No es nada
Pero posibilidad.

COMEDORES V-LOTUS

Conciencia del mundo

Lo que busco
En la faz del mundo
Es la coincidencia
Con un para sí
Cual soy y cual es
Conciencia del mundo.

El horizonte del mundo

Es a tiempo
Que el para sí mismo es
Sus propias posibilidades
En el modo de no ser.
Es a tiempo
Que aparecen mis posibilidades
En el horizonte del mundo
Que hacen mía.

El presente

Presente es
Oposición a
Ausente,
Tanto como
Al pasado.

VI-HADES

(Condenado) Ser libre

El para sí mismo
Está libre.
Su libertad
Es para si mismo
Su propio límite.
Ser libre
Es para ser
Condenado
Ser libre.
Estoy condenado
Estar enteramente
Responsable
Para mí.

Mala fe

Conocimiento
Se constituye
En su propia carne
Como la nihilacion
De una posibilidad
Cual otro
Proyectos de realidad humana
Como su posibilidad.
En lugar de dirigir
Su negación exterior,
Lo vuelve hacia sí mismo.

Vuelo y persecución

El para sí mismo
Intenta escapar
Es factual
Existencia.
Este vuelo
Tiene lugar hacia
Un futuro imposible
Así el para sí mismo
Es a la vez un vuelo
Y una búsqueda.

VII-AEOLUS

El objeto

El objeto es
Eso que no es
Mi conciencia

Objetividad

Hago el otro
Perderse
En el mundo
Que es mio
Por el solo hecho de que
El es para mi
Quién tengo que no ser.
Hago que el otro sea
En medio del mundo.

El mediador

El otro es
Lo indispensable
Mediador entre
Yo y yo

Jugabilidad hegeliana

El camino de
Interioridad
Atravesar
El otro.
Como me aparece
Para el otro,
Así que estoy.
Desde el otro
Es tal como
El aparece
A mi,
Y mi ser
Depende de
El otro,
La manera en que
Yo aparezco
Depende de
La manera
En el cual
El otro
Aparece
A mi.

La mirada del otro

Para ser mirado
Es aprehenderse
Como el objeto desconocido
De valoraciones incognoscibles.

Vergüenza

Me avergüenzo
De mí mismo
Antes del otro.

Vanidad

La vanidad me impulsa
Para conseguir mantener
Del otro,
Para que yo pueda
Descubre alli
Mi propio estado de objeto,
Para que él pueda
Libérame
El secreto de mi ser.

VIII-LESTRYGONIANS

La Caída

Yo he caído
En el mundo
En el medio
De cosas.
A través del mundo
Hago saber
A mí mismo
Lo que soy.

Estar en medio del mundo

El proyecto definitivo
De ser para sí mismo
Es estar en medio del mundo.

El flujo absoluto

Mis sentidos son
En el medio
De un mundo;
Están en y a través de
El flujo absoluto
De mi mundo
Hacia el otro.

IX-SCYLLA Y CHARYBDIS

Compromiso

Vivo mi ego
En su proyección concreta
Hacia esto o aquello
Fin particular.
Yo solo existo
Como comprometido.

Siempre comprometido

La libertad
Del para sí
Es siempre
Comprometido.

ROCAS X-WANDERING

Relación

El para sí mismo es
La Fundación
De toda negatividad
Y de toda relación.
El para sí mismo es
Relación.

Conflicto

La esencia
De las relaciones
Entre conciencias
No es el Mitsein;
Es conflicto.

Muerte

Morir es
Perder todo
Posibilidad
De revelar
Uno mismo como
Sujeto a otro.

XI-SIRENAS

La carne

La carne es el
Pura contingencia
De presencia.

El Consejo de

El cuerpo es el
Forma contingente
Que se retoma
Por la necesidad
De mi forma contingente.

El cuerpo del otro

El cuerpo del otro
Es el hecho puro
De la presencia del otro
En mi mundo
Como un ser-allí
Que se expresa
Como un ser como esto.

Un cuerpo conocido

existo
Para mí
Como un cuerpo
Conocido por
El otro.
me siento a mí mismo
Tocado por
El otro
En mi hecho
Existencia.
Es mio
Estar allí para los demás,
Por lo que soy
Responsable.

Haciéndose cuerpo

El ser que desea
Es la conciencia
Haciéndose cuerpo.

seducción

Por seducción apunto
En constituirme
Como una plenitud de ser,
Un objeto significativo
Y al hacerme
Reconocido como tal.

XII-CYCLOPS

El cautivo

Cada uno de los amantes
Es el cautivo
Del otro.

Libertad enajenada

El que quiere
Ser amado,
Por el mero hecho
De querer a alguien
Amarlo
Aliena su libertad.

Complicidad

Yo soy el
Cómplice
Por mi mismo
Deseo,
Que ha caído
Totalmente en
Complicidad
Con el cuerpo

Sólo cuerpo

El deseo no es
Solo el deseo
Del cuerpo del otro;
Es el proyecto vivido
De ser tragado
En el cuerpo.
La conciencia se permite
Para ir al cuerpo,
Desea ser el cuerpo
Y ser solo cuerpo.

Atrapamiento

El deseo es
El atrapamiento
De un cuerpo
Por el mundo
Conocimiento
Está atrapado
En un cuerpo
Que está envuelto
En el mundo.

Encarnación

En el deseo
Yo encarnado
Mi conciencia
Yo me encarno
Para realizar
La encarnación
Del otro.

La caricia

La caricia es
El conjunto
De esos rituales
Que encarnado
El otro.

Encarnación Recíproca Doble

La caricia provoca
El cuerpo del otro
Nacer,
A través del placer,
Para el otro -
Y para mi
De tal manera
Que mi cuerpo
Se hace carne
Para tocar
El cuerpo del otro,
Es decir, por
Acariciándose con
El cuerpo del otro,
En lugar de por
Acariciando a ella / él.

XIII-NAUSICAA

El modo de no ser

La angustia es mi conciencia
De ser mi propio futuro
En el modo de no ser.

Angustia yo

El para sí mismo
Aprehende
En angustia
Como un ser
Obligado a decidir
El significado de ser
Dentro de ella y
Everywhere
Fuera de ella.
El que se da cuenta
En angustia su condición
Como ser arrojado
En una responsabilidad
Ya no tiene tampoco
Remordimiento, arrepentimiento o excusa.
Ya no es
Cualquier cosa menos una libertad.
La mayor parte del tiempo
Huimos de la angustia
De mala fe

Angustia II

Angustia
Los manifiestos
Nuestra libertad
Para nuestro
Conciencia.
La angustia es una consecuencia
De tomar tu ser
En serio.

Nauseas

Mi conocimiento
Extiende mis náuseas
Hacia lo que
Es para los demás.
Para ello es
El otro
Quien agarra
Mi náusea
Precisamente como carne
Y con el
Carácter nauseabundo
De toda carne.

XIV-OXEN DEL SOL

El trabajo como modo de alienación

El trabajador - servil o no -
Experiencias en el trabajo su
Ser un instrumento para los demás.
Trabajo, cuando no está estrictamente destinado
Para los fines del trabajador mismo,
Es un modo de alienación.

Revolution

La educación
Y reflexion
Necesario
Concebir
De un estado social
En que sufrimiento
No existiría

XV-CIRCE

Acción

Actuar es
Modificar la forma
Del mundo.

La Ley

Ser es actuar,
Y dejar de actuar
Es dejar de ser.
El acto es
La expresion
De libertad.
Soy un existente
Quien aprende
Su libertad
A través de sus actos.

La revuelta

El presente
Es el aumento
Del acto.

Libertad yo

Para el para sí mismo,
Ser es ser
Nihilate
El en sí mismo
Cual es.
La libertad es
Nada mas
Que esta nihilación.

Escape de la libertad

La libertad es
No gratuito
No existir
O no ser libre.
Libertad
No puede escapar
Su existencia

XVI-EUMAEUS

La elección de un fin

La libertad es la eleccion
De un final
En términos del pasado.
A la inversa,
El pasado es lo que es
Solo en relación a
El fin elegido.

La iluminación del fin

El fin
Ilumina
Que es.
Que es
Adquiere su significado
Solo cuando se supera
Hacia el futuro

La elección

Estamos totalmente
Consciente
De la eleccion
Que somos nosotros.

XVII-ITHACA

Libre de cambio

La libertad implica
La existencia
De un entorno
Ser cambiado.
Ser libre es
Ser libre de cambiar.

Libre de hacer

Ser libre
Es ser libre de hacer,
Ser libre en el mundo.

Libertad II

El para sí mismo
Por su auge
Causa el en sí mismo
Para venir al mundo.
Es nuestra libertad
Cual es responsable
Por el hecho de que
Hay cosas
Y que somos
Separado de ellos.

XVIII-PENELOPE

Deseo yo

El deseo es un
La falta de ser.

Deseo II

Realidad humana
Es el deseo
De ser en sí mismo.

Deseo de ser

No es suficiente
Que yo sea;
Debo desear
Ser - estar.

Mi pensamiento

Deseo
Para aprehender
Mi pensamiento
Como una cosa,
Y la cosa
Como mi pensamiento.

Posesión

Para-ser-en-el-mundo
Es formar el proyecto
De poseer
El mundo.

Lo que tengo

Soy
Qué
Yo tengo.

El conocido

Saber
Es para tener.
El conocido
Se transforma
En mi.

El sueño del amante

El sueño del amante
Es identificar
El objeto amado
Con el mismo
Y aún preservar
Su individualidad;
Deja al otro
Conviértete en mí
Sin cesar
Ser el otro.

Ser dios

El hombre es el ser
Cuyo proyecto
Es ser Dios
Ser hombre
Medios para llegar
Hacia ser Dios.
El hombre es el deseo
Ser Dios
El hombre se hace hombre
Para ser Dios.


(ocultar spoiler)]
05/11/2020
Turner Guittennez

Aquí está esta revisión en forma de podcast:

https://podcasts.apple.com/us/podcast...
________________________________
Slime is the agony of water.
La primera vez que escuché de este libro fue de mi papá. "Tuve que leer esto en la universidad", me dijo. “Observamos todo tipo de ser. Ser-en-mí, ser-para-mí, ser-de-mí mismo, ser-a través de mí mismo, ser-por-mí mismo. Me volví loco tratando de leer esa cosa ". Desde esa descripción memorable, este libro ha tenido un atractivo especial para mí. Tiene todo para atraer a un intelectual autodenominado: una reputación de dificultad, un volumen considerable, un título pomposo y la impronta de un nombre famoso. Claramente tuve que leerlo.

Jean-Paul Sartre fue el intelectual definitorio de su tiempo, al menos en el continente europeo. Hizo todo: escribir novelas y obras de teatro, fundar y editar un diario, participar en activismo político y ser pionero en una escuela filosófica: el existencialismo. Este libro es el monumento definitorio de esa escuela. Un tratado de ochocientas páginas sobre ontología que, de alguna manera, se leyó ampliamente, o al menos se habló ampliamente. Casi ochenta años después, todavía estamos hablando de este libro. En 2016, Sarah Bakewell lanzó un libro superventas sobre el movimiento de Sartre; y una nueva traducción de Ser y nada será lanzado el año que viene. El interés por el existencialismo no ha disminuido.

¿Pero qué es el existencialismo? ¿Y cómo ha resistido los años que pasan? Esto es lo que me propuse determinar, y esta revisión mostrará si mi intento dio frutos.

Uno debería comenzar examinando el subtítulo de este libro: "Un ensayo fenomenológico sobre ontología". Ya tenemos una contradicción. La fenomenología es una escuela filosófica fundada por Edmund Husserl, que intentó dirigir la atención de los filósofos "a las cosas mismas", es decir, a su propia experiencia del mundo. Uno de los mandamientos más insistentes de Husserl era que el filósofo debería “poner entre paréntesis” o dejar de lado la vieja pregunta cartesiana sobre la realidad de estas experiencias (¿es el mundo realmente como lo percibo?); más bien, el filósofo debería simplemente examinar las cualidades de la experiencia misma. Por lo tanto, la promesa de Sartre de una ontología fenomenológica (la ontología es la investigación de la naturaleza fundamental de la realidad) es una violación flagrante de los principios de Husserl.

Aún así, tiene mucho que decirnos sobre el método de Sartre. Este libro es un intento de deducir las categorías fundamentales del ser de la experiencia cotidiana. Y este intento lleva a Sartre a las dos categorías más básicas de todas: ser y nada. El ser está a nuestro alrededor; se manifiesta en cada objeto que experimentamos. Sartre define los objetos existentes como aquellos que son auto-idénticos, es decir, objetos que simplemente son lo que son, y él llama a este tipo de ser el "en sí mismo". Los humanos, por el contrario, no pueden ser tan definidos; están cambiando constantemente, proyectándose hacia un futuro incierto. En lugar de simplemente existir, observan su propia existencia. Sartre llama a este tipo de existencia humana el "por sí mismo".

Ya vemos que el viejo dualismo cartesiano reaparece en estas categorías. ¿No nos enfrentamos, una vez más, con las paradojas de la materia y la mente? No exactamente. Para Sartre no considera que el en sí y el para sí sean dos tipos diferentes de sustancias. De hecho, el para sí mismo no tiene existencia en absoluto: es una nada. Para usar las expresiones de Sartre, la conciencia humana se puede comparar con "pequeños charcos de no ser que encontramos en el corazón del ser", o en otro lugar, dice que el para sí mismo "es como un agujero en el corazón del ser. " El para sí mismo (una conciencia) es una privación particular de un en sí mismo específico (un cuerpo humano), que funciona como una nihilación que hace aparecer el mundo: porque no habría un "mundo" como lo conocemos sin percepción , y la percepción es, para Sartre, un tipo de nihilation.

Dejando de lado todas las dificultades con este punto de vista, podemos examinar las consecuencias que Sartre extrae de estos dos tipos de ser. Si lo para sí mismo es una nada, entonces se elimina para siempre del mundo que lo rodea. Es decir, no puede determinarse, ni por su pasado ni por su entorno. En resumen, es gratis, inevitablemente gratis. Por lo tanto, el comportamiento humano nunca puede explicarse adecuadamente o incluso excusarse, ya que todas las explicaciones o excusas presuponen que los humanos no son fundamentalmente autodeterminantes. Pero, por supuesto, explicamos y disculpamos todo el tiempo. Señalamos la clase económica, la ocupación, la cultura, el género, la raza, la sexualidad, la educación, los antecedentes genéticos, el estado de ánimo, a miles de factores diferentes para comprender por qué las personas actúan de la manera que lo hacen.

Este intento de tratar a los humanos como cosas en lugar de seres libres que Sartre llama "mala fe". Esto constituye el pecado fundamental del existencialismo. Da el ejemplo de un camarero que abraza tanto su papel de camarero que sus movimientos se vuelven calculados y mecánicos; el camarero intenta encarnarse en su papel en la medida en que renuncia a su libertad individual y se convierte en una especie de autómata cuyos movimientos son predecibles. Pero, por supuesto, la vida está llena de ejemplos de mala fe. Disculpe mi error diciendo que aún no había tomado mi café; mi amigo engaña a su novia, pero fue porque su padre engañó a su madre; y así.

Esta es la situación básica del para sí mismo. Sin embargo, hay otro tipo de ser que Sartre nos presenta más adelante: los para otros. Sartre presenta esta categoría con un ejemplo característicamente vívido: imagine que un mirón está mirando a través de un ojo de la cerradura en una habitación. Su atención está completamente fija en lo que ve. Luego, de repente, oye pasos que caen por el pasillo; e inmediatamente se da cuenta de sí mismo como un cuerpo, como una cosa. Sartre considera experiencias como esta para demostrar que no podemos dudar de la existencia de otros, ya que ser percibidos por otros cambia totalmente la forma en que nos experimentamos a nosotros mismos.

Esto le permite a Sartre lanzarse a un análisis de la interacción humana, y particularmente al amor y la sexualidad. Este análisis tiene la influencia obvia de la famosa dialéctica maestro-esclavo de Hegel, y se centra en el mismo tipo de paradojas: los impulsos contradictorios de subyugar y ser subyugados, ser encarnado y deseado, ser libre y ser libremente elegido, y así en. Sin embargo, la mejor escritura de Sartre en este sentido no se encuentra aquí, sino en su gran obra. A puerta cerrada, donde cada personaje exhibe un tipo particular de mala fe. Los tres personajes desean ser vistos de una manera particular, sin embargo, cada uno de ellos está atrapado con otros cuyo tipo particular de mala fe los hace incapaces de mirar de la manera "correcta".

Sartre concluye de todo esto que nuestro deseo más ferviente, y la razón por la que a menudo nos deslizamos hacia la mala fe, es que deseamos ser una combinación imposible de lo en sí mismo y lo para sí mismo. Queremos ser la base de nuestro propio ser, una criatura perfecta idéntica y, sin embargo, absolutamente libre. Queremos convertirnos en dioses. Pero, para Sartre, esto es contradictorio: lo en sí mismo y lo para sí mismo nunca pueden coexistir. Así, la idea de Dios surge como una especie de cumplimiento de deseos; pero Dios es imposible por definición. Como resultado, la vida humana "es una pasión inútil", un esfuerzo incesante por ser algo que no puede existir.

Todo esto puede ser más claro si evitamos la terminología de Sartre y, en cambio, comparamos su filosofía con la del budismo (al menos, el tipo de budismo occidental que conozco). La mente busca constantemente un sentido de identidad permanente. Aunque la mente, por naturaleza, no tiene fundamento, nos sentimos incómodos con esto; queremos poner tierra bajo nuestros pies. Por lo tanto, buscamos identificarnos con nuestros trabajos, nuestras familias, nuestros matrimonios, nuestros pasatiempos, nuestro éxito, nuestro dinero, con cualquier bien externo que nos permita olvidar que nuestra conciencia cambia y fluye constantemente, y que nuestras identidades nunca pueden ser absolutamente determinado. Hasta ahora, el budismo y el existencialismo sartreano tienen diagnósticos similares de nuestros problemas. Pero el budismo prescribe el desapego, mientras que Sartre prescribe el abrazo de la libertad absoluta y la adopción de la responsabilidad completa de nuestras acciones.

Ningún resumen del libro estaría completo sin la crítica de Sartre a Freud. Sartre estaba claramente intrigado por las teorías de Freud y quería usarlas de alguna manera. Sin embargo, las motivaciones inconscientes de Freud y la censura superconsciente son claramente incompatibles con la filosofía de libertad de Sartre. En particular, a Sartre le pareció contradictorio decir que podría haber una parte de la mente que "quiere" sin que lo sepamos, o una parte que es capaz de ocultar información de nuestra conciencia. Para Sartre, toda conciencia es autoconciencia y, por lo tanto, no tiene sentido "querer" o "saber" algo inconscientemente.

En lugar del psicoanálisis de Freud, entonces, Sartre propone un psicoanálisis existencial. Para Sartre, cada persona se define por una especie de elección fundamental que determina su postura hacia el mundo (aunque, curiosamente, parece que la mayoría de las personas no son conscientes de haber tomado esta decisión). La tarea del psicoanalista existencial es descubrir esta elección fundamental mediante un examen minucioso de las acciones cotidianas. De hecho, Sartre cree que todo, desde la preferencia por las cebollas hasta la aversión al agua fría, es una consecuencia de esta elección fundamental. Sartre incluso llega a insistir en que algunas cosas, en virtud de ser tan claramente sugestivas de metáfora, tienen un significado universal para el para sí mismo. Como ejemplo de esto, él da "limo", un líquido viscoso que Sartre cree que inspira un horror universal sobre el peso de la existencia.

Esto completa bastante bien un resumen del libro. Entonces, ¿qué vamos a hacer con esto?

La comparación con Heidegger es inevitable. Sartre mismo parece haber alentado la comparación al darle a su tomo metafísico un título que recuerda la obra maestra del profesor alemán. La influencia es clara: Sartre escribió Ser y nada despues de leer Ser y tiempo durante su breve encarcelamiento en un campo de prisioneros de guerra; y se hace referencia a Heidegger en todo el libro. Sin embargo, creo que sería inexacto describir a Sartre como un seguidor de Heidegger, o su filosofía simplemente como una interpretación de Heidegger. De hecho, creo que las similitudes superficiales entre los dos pensadores (oscuridad estilística, desprecio de la religión y la ética, un enfoque en la experiencia humana, una preocupación por el "ser") ocultan diferencias mucho más importantes.

El proyecto de Heidegger, en la medida en que lo entiendo, es radicalmente anticartesiano. Intentó reemplazar el ego pensante y observador con el Dasein, un ser lanzado al mundo, un ser fundamentalmente instalado en una comunidad y rodeado de herramientas listas para usar. Para Heidegger, la perspectiva cartesiana —de retirarse del mundo y reflexionar y razonar deliberadamente— deriva de esta relación mucho más fundamental con el ser y es inferior a ella. Sartre no podría estar más lejos de esto. La perspectiva de Sartre, por el contrario, es insistentemente cartesiana y subjetivista; Es la filosofía de una mente única que investiga urgentemente su experiencia. Además, el concepto de "libertad" casi no juega ningún papel en la filosofía de Heidegger; de hecho, creo que criticaría la idea misma de la libre elección enredada en el marco cartesiano que esperaba destruir.

En método, entonces, Sartre está mucho más cerca de Husserl —otro cartesiano profeso— que de Heidegger. Sin embargo, como observamos anteriormente, Sartre rompe el principio más fundamental de Husserl al usar experiencias subjetivas para investigar el ser; y esto se hizo claramente bajo la influencia de Heidegger. Estos dos, junto con Freud y Hegel, constituyen las principales influencias intelectuales en Sartre.

No debería sorprender, entonces, que el estilo de Sartre a menudo raya en lo oscuro. Muchos pasajes de este libro son comparables en fealdad y densidad a los maestros alemanes de la opacidad (excluido Freud). Heidegger es la influencia más obvia aquí: para Sartre, como Heidegger, disfruta usar términos con guiones torpes y reutilizar palabras cotidianas para darles un significado especial. Sin embargo, hay una diferencia importante. Cuando descifraba los pasajes más difíciles de Sartre, generalmente descubría que la oscuridad era bastante innecesaria.

Créeme cuando digo que no soy amante de los escritos de Heidegger. Sin embargo, creo que las locuciones torturadas de Heidegger son más justificables que las de Sartre, ya que Heidegger estaba tratando de expresar algo que es verdaderamente contraintuitivo, al menos en la tradición filosófica occidental; mientras que la filosofía de Sartre, cualesquiera que sean las novedades que posee, está mucho más claramente en la línea principal del pensamiento cartesiano. Como resultado, las aventuras de Sartre en la jerga se presentan como simples muestras de pompa (una túnica adornada con joyas para parecer más pesado) y, ocasionalmente, como simples abusos del lenguaje, ocultando puntos simples en falsas paradojas.

Es una pena, porque cuando Sartre deseaba poder ser un escritor bastante poderoso. Y, de hecho, las mejores secciones de este libro son cuando Sartre cambia de su tono psuedoheideggeriano al del novelista francés. Los pasajes más memorables en este libro son las ilustraciones de Sartre de sus teorías: el camarero antes mencionado, o el Peeping Tom, o el pasaje sobre el esquí. Independientemente del mérito que tuvo Sartre como filósofo, fue indudablemente un genio al capturar las complejidades de la experiencia subjetiva: los giros del pensamiento y las punzadas de emoción que corren por la mente en situaciones cotidianas.

Pero, ¿qué debemos hacer con su sistema? En mi opinión, el aspecto objetable más inmediato es su idea de la nada. Nada es solo eso, nada: una falta total de cualidades, atributos o actividad de ningún tipo. De hecho, si una nada puede definirse en absoluto, debe ser por eliminación: excluyendo todo lo existente. Parece incoherente, entonces, decir que la mente humana es una nada y, por lo tanto, está condenada a ser libre. La conciencia tiene muchas cualidades definidas y, además de eso, está constantemente activa y (al menos en la opinión de Sartre) es capaz de elegir a sí misma y cambiar el mundo. ¿Cómo puede una nada hacer eso? Y esto está dejando de lado la sorprendente pregunta de cómo el cerebro humano puede producir una ausencia total de ser. Tal vez estoy tomando el punto de Sartre demasiado literalmente; pero es justo decir que no da cuenta de cómo surgió esta nada.

Una vez que esta idea de la nada se pone en tela de juicio, el resto de las conclusiones de Sartre están en un terreno extremadamente inestable. La idea de libertad de Sartre es especialmente sospechosa. Si la conciencia humana no está separada del mundo y de su pasado por una nada, entonces los grandes pronunciamientos de Sartre de libertad total y responsabilidad total se vuelven dudosos. Para mí, parece poco probable en el más alto grado que, de todos los objetos conocidos en el universo, incluidos todos los animales (algunos de los cuales están estrechamente relacionados con nosotros), los humanos sean las únicas cosas que están exentas de la cadena de causalidad que une todo junto

Además de encontrarlo inverosímil, tampoco puedo evitar que la idea de Sartre de total libertad y responsabilidad sea moralmente dudosa. Él mismo, hasta donde yo sé, nunca logró compatibilizar su sistema con un sistema de ética. En cualquier caso, un énfasis en la responsabilidad total puede conducir fácilmente a una mentalidad punitiva. Según Sartre, todos merecen su destino.

Es cierto que creo que su concepción de "mala fe" es útil. Independientemente de si somos metafísicamente "libres", a menudo tenemos más poder sobre una situación de lo que admitimos. Negar nuestra responsabilidad puede conducir a la falta de autenticidad e inmoralidad. Y el abrazo de libertad de Sartre puede ser un antídoto saludable para una desesperación apática. Aún así, no creo que sea necesario un sistema ontológico elaborado para hacer este punto.

Leyendo a Sartre hoy en día, admito que es difícil tomar en serio sus conclusiones. Por un lado, la próxima generación de intelectuales franceses se puso a trabajar demostrando que nuestra libertad está limitada por la sociedad (Bourdeiu), la psicología (Lacan), el idioma (Derrida) y la historia (Foucault), entre otros factores. (Por supuesto, estos proyectos intelectuales no eran necesariamente más sólidos que los de Sartre). Más importante aún, el sistema de Sartre parece estar tan completamente ligado tanto en su época como en su propia psicología, dos cosas que él negó podrían determinar el comportamiento humano. Irónicamente desmiente sus conclusiones. (Como ejemplo de la última influencia, la repulsión de Sartre e incluso el horror del sexo es evidente en todo el libro, especialmente en la extraña sección sobre "baba").

Al final me decepcionó un poco este trabajo. Y creo que mi decepción es en última instancia una consecuencia del método de Sartre: la ontología fenomenológica. Es simplemente incorrecto creer que podemos interrogar de cerca nuestras propias experiencias para determinar las categorías fundamentales del ser. Es cierto que Sartre no es completamente reacio a hacer argumentos lógicos; pero muchas de sus conclusiones descansan en el terreno inestable de estas narraciones de experiencia subjetiva. Sartre es, de hecho, un observador brillante de esta experiencia, y vale la pena leer sus descripciones solo por su visión psicológica. Sin embargo, como sistema de ontología, no creo que pueda sostenerse por sí mismo.
05/11/2020
Nunci Sczygiel

Hace unos años leí aproximadamente la mitad de Ser y nada (¡finalmente!). En los días escolares pensé que me estaba cortando los dientes filosóficos con Sartre y los otros conocidos como existencialistas. Estoy bastante seguro de que estaba inventando la mayor parte. Era hora de ponerse al día y leer el trabajo de Sartre que creía que ya había asimilado. Evoluciona que me había alejado bastante más allá del "existencialismo" de Sartre. Pero no terminé mi lectura por razones externas y permanece en mi estante para ese eventual regreso.

Pero sobre todo estoy publicando esta nota para eliminar un chip de mi hombro. Mi reclamo aquí es que Sartre es lo único existencialista; y su existencialismo es simplemente una parte de su trabajo; y que es lo menos importante de su trabajo. Lo que quiero decir es que Sartre fue un fenomenólogo. Su contribución a la filosofía del siglo XX no fue el desarrollo de "la filosofía del existencialismo" sino más bien su continuación y contribuciones a las investigaciones fenomenológicas iniciadas por Husserl, llevadas más allá por Heidegger, contribuciones de Merleau-Ponty, Gadamer, Ricoeur, ETC. Sartre es quizás el filósofo menor. Pero como intelectual era indudablemente un gigante en el paisaje francés. Pero, mira, mi afirmación es que él era más "intelectual" que "filósofo". Y su existencialismo tenía más que ver con su condición de intelectual que de filósofo; no te aferres demasiado a esa distinción.

Pero, digámoslo, Sartre es quizás la figura más noble del siglo XX en lo que respecta a la cuestión del ateísmo en la medida en que fue el único pensador de esa época que se dio cuenta plenamente de las consecuencias causadas por la muerte / desaparición de un garantía trascendental frecuentemente conocida como "Dios"; el existencialismo quizás no fue más que una respuesta a esta pregunta.

Digamos que no tengo mucho que decir sobre la agrupación literaria conocida como "existencialista", porque escribir a Sartre también era bastante conocido, junto con De Beauvoir, Sarraute y alguien llamado Camus. Dejé de leer estas cosas cuando comencé a entender la filosofía.

Entonces, en cuanto a Sartre siendo el único existencialista. Esto es lo que creo que sucedió, y que ha provocado que la mente popular malinterprete más de dos siglos de historia de la filosofía. Un popularizador de la filosofía, o algunos, pero principalmente Walter Kaufman, leen Sartre. Su lectura de Sartre le permitió ver temas similares y cuestiones y orientaciones en filósofos de épocas anteriores; pero sin haber leído a Sartre, no habría visto estas cosas en otros pensadores. Este es un caso similar a la escritura de Kafka que nos hace encontrar retrospectivamente elementos kafka-esque en escritores que precedieron a Kafka, aunque nunca antes habíamos visto esas cosas o las habíamos tomado como kafka-esque; y encontramos una serie completa de kafka-ismo que precede a la cosa misma. Con un libro popular o dos; De la noche a la mañana, de repente, tuvimos toda una historia de pensadores existencialistas: Heidegger se convirtió en uno, al igual que Nietzsche y Kierkegaard, incluso de regreso con Shakespeare y Pascal. Leer a Sartre ciertamente nos hace leer a estos pensadores bajo una nueva luz, pero asimilarlos a algo como el "existencialismo" es simplemente poco informativo en el mejor de los casos, engañoso en el peor. Depende de ello: cualquiera que llame a Heidegger como existencialista no sabe lo primero (¡están aprendiendo! ¡Paciencia!) Sobre la filosofía del siglo XX. ¡Cualquiera que crea que Kierkegaard o Nietzsche fueron existencialistas! (y absolutamente no fueron y nunca pudieron ser "posmodernos"), eran hegelianos, como lo es Sartre en sus mejores momentos.

Esto es realmente lo único que quiero decir. Sartre es el único existencialista. El existencialismo es y nunca fue una parte muy importante de la filosofía del siglo XX. Lo importante y lo que sigue siendo es la fenomenología. Olvídate de la lectura existencialista de la historia de la filosofía. Causa más confusión que comprensión.
05/11/2020
Backer Wischner

Me he tomado el tiempo en libros ideológicamente pesados ​​antes, pasando a veces una hora en una sola página para asegurarme de que realmente entendí, pero tardé 5 meses en esta belleza de 800 páginas. Leí Ser y nada junto con un libro increíblemente esclarecedor y comprensible de las notas del curso de Paul Vincent Spade de la Universidad de Indiana sobre el tema de Sartre y B&N. Ver http://pvspade.com/Sartre/pdf/sartre1.... Lo que dicen sobre B&N es cierto. Fue muy difícil. Sartre usa ideas y lenguaje que han sido utilizados y especializados por muchos otros filósofos de la historia, filósofos a los que Sartre a menudo asume que sus lectores son leídos, y si estas oscuras alusiones y nomenclaturas no eran un obstáculo lo suficientemente grande, Sartre también habla con neologismos y frases divertidas para presentar ideas originales que estaba tratando de romper con los modos convencionales de comprensión. Recientemente, alguien me preguntó sobre lo que estaba leyendo, y después de que les dije, sacaron un pedazo de papel para escribirlo y me preguntaron si pensaba que la biblioteca lo tenía. Les advertí que ni siquiera miraran en su dirección hasta que leyeran algunos trabajos más pequeños de Sartre que los convenció de que NO pueden leerlo. Es una tarea monumental.

Entonces, ¿por qué lo leí, suponiendo que no soy un completo agujero y quería alardear de haberlo leído? Bueno, quería leer este libro porque había empezado a leer más y más de Sartre que me gustaba; obras como El existencialismo es un humanismo, 2 obras de teatro: No Exit y The Flies, y extractos de B&N en el existencialismo editado por Robert Solomon. Inmediatamente me atrajo cómo Sartre pone un gran énfasis en la libertad y la responsabilidad, sin arrepentimientos ni excusas, y parece reconocer mucho potencial no realizado en las personas. Sé que muchos lo consideran un tour de force intelectual, y estoy de acuerdo, pero creo que su valentía es muy inspiradora. Comienza desde el principio, estudiando detenidamente la naturaleza del ser (ontología) y el pensamiento, e intenta establecer una nueva teoría de la conciencia y la realidad que desafía seriamente en la imaginación y la utilidad los mejores sistemas de los que he oído hablar; y puede que se haya acercado más que nadie a comprender la nuca del cogito infinitamente regresivo. Más aún, después de leerlo, siento que entiendo mejor mi mundo en un grado que me siento mucho más optimista, que aprecio mi vida con lo bueno o lo malo, y que puedo ver que soy capaz de enfrentar sus desafíos, identificar oportunidades y progresar.

Hubo muchos momentos en el libro en los que realmente sentí que estaba entendiendo por primera vez lo que estaba sucediendo. En la vida. En general. Imagina eso. Esa es mi reacción honesta a Dios. A menudo (yo) intentamos perder nuestra comprensión del mundo y nuestra responsabilidad en él ante una renuncia religiosa, o nos distraemos con ocupaciones, despreocupaciones o ira destructiva; pero un mejor marco para comprender el mundo y a mí mismo en él, que no debe confundirse con una comprensión completa o perfecta, a menudo es alentador y ventajoso. Algunos pueden decir que la filosofía de Sartre es superflua e ineficaz. Seré el juez de eso para mi propia vida de todos modos, y digo que los puntos de vista de Sartre han impactado positivamente en mi vida.

Tenga en cuenta desde el principio que el verdadero Sartre, o quien entiendo que es el Sartre más auténtico como lo he llegado a conocer a través de la lectura de algunos de sus escritos, no puede estar contaminado por la denominación extremadamente exagerada y en gran medida incomprendida, y qué se ha convertido en un epíteto trillado de los pensadores posmodernos: el nihilismo. Solía ​​pensar que la "nada" en la filosofía de Sartre, y especialmente en el título de este libro, era una reflexión sobre una especie de "espacio muerto" metafísico, un sinsentido aplastante, la imposibilidad de la certeza y una especie de moraleja acerca de cómo mundo, nuestras esperanzas y nuestros sueños se convierten en nada. Completo malentendido. Lo contrario parece ser cierto en realidad. La nada y el no ser existen solo en la superficie del ser, como señaló Sartre: "El ser secreta la nada". En otras palabras, lo que no es solo puede ser apoyado y definido por lo que ES; así que el énfasis y el fundamento de la nada es "algo".

A lo largo del libro también hay que tener en cuenta, y Sartre insiste en esto una y otra vez, que el autor no está exponiendo una teoría de por qué es o cómo llegó a ser, para lo cual Sartre se reserva el término metafísica; sino que ofrece una explicación de qué es y cómo parece funcionar, lo que describe como ontología. No estoy seguro de que sea completamente exitoso en descifrar las diferencias entre los dos términos, y parece haber una superposición. Sin embargo, esto no me molesta un poco, porque todos estamos en aguas más profundas aquí, y la prueba final para una idea no es cuán limpiamente se ajusta a la definición de un diccionario, sino cuán útil es en experimentos de pensamiento y, Por supuesto, la vida real.

Comienza el libro estableciendo una dualidad simple de lo finito y lo infinito, que argumenta ofrece más iluminación que las dualidades anticuadas de materia e idea, carne y espíritu. Esta dualidad 'finita e infinita' se transforma lentamente en una especie de pareja de 'mente y mundo', y eventualmente los llama Ser-en-sí mismo y Ser-para-sí mismo. Estos términos son retrocesos a otros filósofos, a saber. Heideggar y Kant, pero, por supuesto, Sartre está haciendo algo nuevo aquí que requiere un poco de historia de fondo y una intuición poética para mantenerse al día.

La libertad es el quid de la filosofía de Sartre. No es algo que tenemos, más bien es nuestra naturaleza. Somos capaces de "secretar una nada", o separarnos del flujo de las mareas del mundo o la realidad de tal manera que nuestro aislamiento nos proteja del determinismo en el mundo material. Nuestra separación, nuestra capacidad de mirar desde una distancia hacia el mundo, es nuestra capacidad de mantener nuestros cordones fuera de su alcance. Reflexionamos sobre él, y nuestro yo objetivado en él, sin ser molido en él. En este sentido, somos libres del mundo. Y somos esta libertad, somos esta separación. La libertad no es una cosa o cualidad en el mundo, es el ser transfenomenal del Para Sí mismo (los seres humanos).

La belleza de esto (y la angustia, como mencionaré momentáneamente) es que yo, el "yo" que trasciende el "yo" objetivado, elijo sin ser forzado o programado. Mis elecciones están más allá de cualquier fuente conocida. Puede que esto no sea atractivo para algunos, pero lo que en última instancia significa para Sartre es que puedo vivir sabiendo que nadie me obliga a hacer nada. Mi vida es mi elección. Elegir uno mismo es un tema ENORME en B&N, y esto significa que nosotros, en el centro de lo que somos, queremos ser quienes somos, o no seríamos quienes somos. Sartre construye el caso de que el Para Sí Mismo es esencialmente el universo que se hace consciente de sí mismo (aunque él nunca lo dice con esas palabras), y ahora nada lo determina más que sí mismo. Ahora, eso no significa que elegimos ser, esa es nuestra "realidad", lo único que no hemos elegido, pero ahora que lo somos, elegimos ser cada segundo que vivimos.

Ahora, este poder de libertad es profundo, y todo este discurso de propiedad y responsabilidad por lo mejor y lo peor de la vida, como muchos se irritarán al escuchar, se presta a nuestros sentimientos de ansiedad ("angustia") porque nos asusta que alguna parte de nosotros tenemos tanto control y, como dice Sartre, "tenemos miedo de nuestra propia espontaneidad". Del traductor, Barnes, en su introducción, “Sentimos vértigo o angustia ante nuestro reconocimiento de que nada en nuestros propios actos o personalidad discernible asegura nuestro seguimiento de cualquiera de nuestros patrones de conducta habituales. No hay nada que impida que la conciencia haga una elección completamente nueva de su forma de ser ". La famosa expresión de Sartre, "estamos condenados a ser libres" tiene un cierto tono de desesperación. “Todas las barreras, todas las barandillas se derrumban ... No tengo, ni puedo tener, ningún recurso contra el hecho de que soy yo quien sostiene los valores en el ser. Nada puede asegurarme [protegerme] contra mí mismo ". No es como si el Para sí mismo se estuviera saboteando a sí mismo, pero el punto aquí es que la vida de uno se vive más allá de la capacidad de identificar motivos concretos y objetivados, que solo podrían tener éxito en el sujeto creador.

Sartre pronto llega al significado de nuestra relación en el mundo con otras personas. Para empezar, el Otro existe. O más bien, actuamos como si lo hiciera. En la vida, “nos encontramos con el otro; no lo constituimos [mentalmente] ”. Algo en nosotros acepta la existencia del Otro, no solo como una realidad externa y objetiva; pero lo encontramos con una necesidad interna y subjetiva de su existencia. Solo dudamos de su existencia en la misma medida que podemos dudar de nuestra propia existencia, que no podemos realmente en serio. Los psicólogos han demostrado durante bastante tiempo que la autoconciencia se desarrolla en presencia de otros a medida que uno aprende a distinguirse de los demás, y Sartre iría un paso más allá al afirmar que "el cogito de la existencia del Otro se fusionó con mi cogito "Y por lo tanto" el Otro me penetra hasta el corazón. No puedo dudar de él sin dudar de mí mismo ya que [como lo expresó Hegel] "la autoconciencia es real solo en la medida en que reconoce su eco (y su reflejo) en otro". Finalmente, nuestra autoconciencia no puede ser disociada de nuestra conciencia de los demás, y esto es lo que Sartre en otros lugares (más notablemente en Existencialismo es un humanismo) amplía en su idea de 'intersubjetividad' (y en realidad estoy sorprendido de no haber encontrado este término en este libro, ya que habría sido útil)

Una de las contribuciones más importantes de la filosofía de Sartre es su proclamación de que elegimos nuestras vidas. Cada momento que vivimos es un momento elegido. Vivir es darse cuenta de una situación inseparable de un entorno físico / social que es tan real y necesario como nuestra herencia original de nuestros propios cuerpos. "Vivir esta [situación] es elegirme a mí mismo a través de él y elegirlo a través de mi elección de mí mismo". Es nuestro y de nadie más. Nadie más que nosotros puede ser culpado. Es posible que queramos cambiar las cosas en nuestras vidas, pero todo lo que está en nuestra vida es material (nuestra 'situación' o 'realidad') que podemos usar para crear algo mejor. Somos los arquitectos, y trabajar con lo que se nos ha dado es, en cierto sentido, aceptar lo que se nos ha dado, que es aceptar nuestro ser que se ha revelado a través de esta situación.

Ahora, si puedo ser tan audaz como para reformular otra premisa importante de lo que creo que Sartre está haciendo en sus escritos, es esto: todos vivimos "en la historia". En ningún momento estamos "fuera de la historia". Siempre hay un principio y un final (qué publicaciones estamos ajustando constantemente por nosotros mismos), obstáculos intermedios, alegría del progreso y conciencia (incluso si se trata de una conciencia indirecta o lo que Sartre llama "conciencia no posicional") que Todo esto está sucediendo. No es posible vivir fuera de la historia. Los 'proyectos' de Sartre, o lo que usted y yo llamamos historias, determinan el significado de todo lo que hacemos, decimos y pensamos, y si suponemos que somos capaces de pensar o vivir fuera de la historia, simplemente estamos buscando un camino hacia el próximo capítulo. Sartre piensa que ser honestos con nosotros mismos acerca de nuestros proyectos (y nuestro 'proyecto original', como él llama el impulso principal de manifestarnos en el universo) puede ayudarnos a adaptarnos mejor a diferentes entornos o situaciones. Además, sabremos cómo responder cuando alguien más intente imponernos sus historias o religión como si no tuviéramos derecho a ser creadores de nuestra propia historia; porque a pesar de que estamos atrapados en la 'historia' juntos (intersubjetividad), no podemos obligarnos mutuamente a conformarnos con la nuestra sin objetivar al Otro.

Por extraño que parezca, aunque para algunos pueda parecer que Sartre está intentando deshacerse del mundo del significado y la magia, lo contrario es realmente cierto. Nos está ayudando a ver que el significado no está tan lejos de nosotros que debemos esperar con santa paciencia para ver un día la apariencia de este mundo despegada para revelar la "verdad más verdadera": el verdadero significado del universo. Este es el significado esencial de su dualidad de finito / infinito: todo lo que vemos es una manifestación REAL del infinito. De hecho, todo lo que hacemos, decimos o vemos ES el infinito, al menos en parte. El significado está AQUÍ, en todas partes. Y el universo no es una gran máquina impersonal que avanza ciegamente sin rima ni razón. Expulsa el mecanamorfismo, un intento de explicar el significado del universo en términos puramente mecanicistas, fuera del agua. "El mundo es humano", afirma, y ​​nada es tan completamente inhumano como para no ser penetrado por nuestros significados y ... personalidad. La medición ni siquiera puede comenzar en la ciencia sin escala y ubicación humanas. "Lo real es la realización [por una persona]". Lo real está aquí. No es un mal lugar para comenzar.

Bueno, me encantó todo. Me encantaron mis ideas ideológicas, así como el desafío de tratar de 'abrirme los ojos' con una lógica compleja y un pensamiento y lenguaje innovadores. De hecho, estoy interesado en leer más de Sartre, si eso dice algo. Creo que se preocupa por los demás, creo que sus ideas son valientes, y creo que ayudó a derribar la filosofía académica pedante y petrificada que miraba desde la altura de los ideales independientes y anémicos al mundo de la vida, el sangrado y la gente pensante. tan "real" y válido como la intelectualidad pálida. Sartre afirmó que cada una de nuestras historias son centros existenciales del universo, y nos afectamos mutuamente sin importar lo aparentemente insignificante que uno se sienta. Espero no olvidar nunca lo que leo. Realmente creo que las ideas de Sartre son una contribución y un avance a la filosofía y ayudan a resolver algunas de las arrugas en la forma en que pensamos sobre nosotros mismos y el mundo. Tengo un cuaderno lleno de 11 páginas de citas y notas de B&N, la introducción de Barnes a B&N y las notas del curso de Spade disponibles para cualquier persona que esté interesada en recibir una copia de ellas. Masticar antes de tragar.

Esta es una versión abreviada de mi revisión de Ser y nada. Para la revisión completa, verifique si accidentalmente omitió sus medicamentos, quedó atrapado y luego visite: http://bookburningservice.blogspot.co...
05/11/2020
Matheny Kinseth

Bueno, realmente, Ser y Nada es un tracto literario disfrazado de filosofía. Las muchas metáforas que usa para ilustrar sus puntos no son de naturaleza filosófica, sino imaginativas y sugerentes. Hay una cierta integridad en el libro, pero me recuerda más a Ulises que a Heidegger. La única idea filosófica real es la de Bad Faith, que es solo su súper súper ego trabajando horas extras. Aunque es un hito importante para la literatura del siglo XX, es un libro desagradable de leer, y el dolor no vale la pena por las ideas insulares y falsas. Intenta crear una salida filosófica, pero realmente es más un callejón sin salida imaginario.
05/11/2020
Cressida Sohr

querido lector,

límite de caracteres!


REVISIÓN:

¿por dónde empiezas?
en primer lugar: el subtítulo común "un ensayo fenomenológico sobre ontología" está incorrectamente traducido del francés y debería leer "un ensayo sobre ontología fenomenológica".
Sin duda uno de los libros más significativos del siglo XX, y de la historia moderna en sí.
ideas significativas:
1. Ser en sí mismo: materia, existencia, el mundo, la silla, la mesa, el árbol. indiferenciado en sí mismo, sin esencia, desnudo, rígido, abrumador, forzándose en cada grieta. sin conciencia
2. ser para sí mismo: consciente. existencia humana. da esencia al mundo, al ser en sí mismo. también sin esencia, pero permitido definir su propio sentido. mucho más. quiere ser dios, no puede.
3. mala fe: falta de autenticidad, la "moral" existencial más central, quizás la única. siendo lo que uno no es. ejemplo famoso: el camarero: jugando a ser un camarero: demasiado amable, demasiado rápido, demasiado ansioso: todos los rasgos que no tendría si fuera realmente él mismo. Para Sartre, la acción es la única medida de valor o valor, por lo que solo las opiniones o sentimientos sobre los que se actúa son válidos. así que si uno piensa, "bueno, iba a luchar por los derechos de mi prójimo, pero no tenía el dinero" y todavía se tiene en alta estima por al menos tener una buena intención, están actuando de mala fe. ninguna salida se trata de esto, especialmente. garcin: se considera un héroe, a pesar de que sus intenciones heroicas fueron frustradas y fue ejecutado. él (y la moral común) piensa que, dado que tenía las intenciones correctas, sigue siendo heroico, sin embargo, Sartre dice que en cambio está actuando de mala fe y que en realidad es un cobarde. sí, la mala fe es realmente central para sartre, y es un nivel de vida muy noble. uno no hace una elección moral en la cabeza, sino con las acciones de uno.
4. el otro: concepto fascinante, en gran parte si no totalmente prestado de husserl (ver: logische Uuntersuchunge y die krisis der europaischen wissenschaften ...). la subjetividad es central para el existencialismo sartreano (y casi todas las demás formas). Es nuestra experiencia del mundo. Yo soy el sujeto, todo lo demás es un objeto para mí. Sin embargo, hay otras conciencias, que también son sujetos, y para ellos, * jadeo *, yo soy el objeto. la mirada de los otros intentos de objetivar mi (y la del otro lo hace), mientras que la mirada del sujeto intenta objetivar al otro. Esto crea, en una palabra, tensión. Este es otro gran ejemplo de cómo lo que comienza como un descubrimiento fenomenológico se desvanece en conclusiones ya obvias en otros lugares: psicología, sociología, romance, incluso teología (queriendo ser el tema final) tratamos de importar a otros a nuestro sistema de valores subjetivos, y estamos aterrorizados (bueno, el 99.9% de las personas simplemente niegan (mala fe)) que otros nos están importando a su sistema de valores subjetivos.

Sí. Eso es todo, supongo. Sartre escribió la crítica de la razón dialéctica, que concilia (muy mal, en realidad, falla) el sistema ontológico desarrollado aquí con el marxismo.

Más importante aún, Sartre, como se prometió al final del ser y de la nada, intentó desarrollar un sistema ético, o al menos explorar las implicaciones éticas del sistema desarrollado aquí. El resultado de esto es quizás una de las obras de filosofía más subestimadas: dos cuadernos en los que intenta elaborar un sistema de ética. nunca terminó, se ha argumentado, por razones obvias, que una ética de su existencialismo es imposible, y estos cuadernos no se publicaron hasta después de su muerte.


VEREDICTO:

estás leyendo una reseña de "ser y nada". seriamente.
05/11/2020
Kev Rasbury

(Actualización de enero de 2015) Estoy comenzando 2015 releyendo uno de mis libros favoritos de todos los tiempos por decimoquinta vez, esta vez en el idioma original. Ya era hora.

Cuando digo leerlo en el idioma original, es más como una clase de dopaje de primer o tercer grado de dopaje de un artículo de periódico que es demasiado avanzado para él. Sé algunas de las palabras. Sé la traducción al inglés tan bien que tengo una buena idea de lo que está pasando ante mis ojos. Pero en realidad no es leer en el sentido habitual.

Estoy estudiando francés por segunda vez. La primera vez fue un desastre. No se que decir. Ahora mismo estoy progresando. Pensé que sería bueno leer un par de páginas por día como una forma de inmersión como parte del proceso. Y al final, la razón principal por la que estoy estudiando francés es porque quiero poder leer el libro en su idioma original.

He pasado por esto antes. Hace aproximadamente 30 años, cuando releí el libro todas esas veces en inglés. A veces realmente eran solo las palabras que pasaban por mis ojos. Pero lo entendería un poco y luego un poco más hasta que pudiera leerlo como cualquier otro libro. Entonces, soy optimista. Mi objetivo es haber completado el curso de francés para el final de la primera semana de septiembre. Mi expectativa es que aprenderé más y más a medida que aprenda más sobre el idioma y tal vez tenga la comprensión lectora de un estudiante de 4to o 5to grado para el final del año calendario.

--------------
Recogí este libro en el verano de 1985. Durante los siguientes tres años lo leí y lo releí siete veces. Una vez que me di cuenta de que iba a ser un evento de lectura múltiple, comencé a variar mi enfoque con cada pase dividiendo el libro en trozos y leyéndolos en diferentes órdenes. Durante mi sexto recorrido lo hice al revés. Comencé con la última página del libro y leí cada página hasta llegar a la página del título. Después de eso, realmente bajé el contenido y durante el séptimo pude comprender todo como lo haría con cualquier otro libro durante la primera lectura.

¿Por qué estaría motivado un joven de 21 a 24 años para hacer tal cosa? Porque me intrigó. Durante cada lectura leí un poco más. Me gustó lo que vi, y durante cada pase tuve más de la imagen general en mi mente. Lo que escribió fue y es importante para mí. Porque al final, creo que Sartre tenía razón la mayoría de las veces.

Nos caracterizó con la frase "El hombre es el ser que es lo que no es y no es lo que es". Creo que la forma en que lo resolvió tema tras tema explica mucho sobre lo que son los humanos, nuestro comportamiento y la razón por la que hacemos las cosas que hacemos. La última sección importante es fácil de leer. Esboza una nueva psicología basada en su existencialismo fenomenológico. Siempre he deseado poder encontrar algo así.

En las décadas posteriores, he vuelto al libro cuando mi compulsión interna llega a un punto de inflexión. Creo que la última vez fue en los últimos dos o tres años. Probablemente siempre será mi libro favorito número uno.
05/11/2020
Sabella Ryland

Tienes que lidiar con el existencialismo en algún momento y este libro esencialmente te da uno de los mejores comienzos sobre el tema. Algunas personas piensan que tendrá ganas de suicidarse después de leer Sartre, pero honestamente, este libro tuvo el efecto contrario en mí. Lo tomé más como si Sartre me estuviera diciendo que la vida humana todavía tiene valor, incluso si no tiene sentido tener una vida.

Léelo y verás a qué me refiero. Se necesita un tiempo para atravesarlo, pero vale la pena esperar. Incluso antes de leerlo completamente, estarás parloteando sobre la trascendencia de la conciencia a todos tus amigos. . .
05/11/2020
Chor Charlostin

Sinceramente, creo que ni siquiera Sartre podría explicar algunos de estos pasajes. En otras palabras, creo que son pura tontería. Pero él ha escrito un sistema filosófico completo, tal como es, y que es digno de leer. Solo tenga en cuenta la dificultad extrema. Recomendaría leer su novela Nauseas. Es mucho más interesante Pero le doy a este cinco estrellas porque es en parte bastante brillante. Y es necesario para cualquier filósofo aficionado.

"La realidad de esa copa es que is ahi y que no soy yo."Ese es siempre un punto clave en Sartre. Estoy aquí y todos ustedes y todo lo demás está ahí afuera. Me hace un poco diferente. ¿Cómo hago algo con todas esas cosas allá afuera?

La idea de "apariencia". "Surge un problema legítimo sobre el ser de esta aparición"Cuando miramos algo que aparece ante nosotros, ¿cómo sabemos de su ser real? La" ausencia "también puede determinar el ser. Cuando algo ya no está allí, notamos que falta. Esto, por supuesto, también se aplica a personas desaparecidas, o como en el gran lema del obispo Berkeley: "Esse est percipi". Ser es ser percibido.

"Toda conciencia es conciencia of alguna cosa."

"Sin embargo, la característica principal del ser de un existente es nunca revelarse completamente a la conciencia".

La idea del "creacionismo" permitió a las personas "suponer que Dios había dado el ser al mundo, siempre apareciendo contaminado con cierta pasividad. Pero una creación ex nihilo No se puede explicar la llegada del ser. . . "Pero el ser no se crea a sí mismo. Ser es misma.

Con la nada, "es necesario reconocer que la destrucción es esencialmente una cosa humana ..."

Sartre tiene "una cita con Pierre a las cuatro en punto". Pero Pierre no está allí. "El café es una plenitud de ser". Pero no Pierre. Creo que diría que Pierre ha entrado en la nada. Hegel dice sobre el ser y la nada que "uno está tan vacío como el otro". Pero "olvida que el vacío es el vacío de algo. El ser está vacío de cualquier otra determinación que no sea la identidad consigo mismo, pero el no ser está vacío de ser. En una palabra, debemos recordar aquí contra Hegel que el ser is y nada no es."

"La nada persigue al ser ... El no ser existe solo en la superficie del ser".

Heidegger usa la famosa expresión: "Das Nichts nichtet". O "Nada, nada".

"Dasein logra darse cuenta de la contingencia del mundo; es decir, para plantear la pregunta: "¿Cómo sucede que hay algo en lugar de nada?"

"La nada [rodea] al ser por todos lados y al mismo tiempo [es] expulsado del ser".

Heidegger: la "realidad humana" está "alejada de sí misma".

Sartre: "La nada yace enrollada en el corazón del ser, como un gusano". Compare el poema de William Blake sobre la rosa.

"¿De dónde viene la nada? ... La nada no es, la nada" está hecha para ser, "la nada no se hila a sí misma; la nada es" nihilada ". ... El hombre se presenta a sí mismo ... como un ser que hace que la Nada surja en el mundo, en la medida en que él mismo se ve afectado por el no ser para este fin ".

"¿Qué es la libertad humana si a través de ella nada llega al mundo?"

Kierkegaard describe la angustia frente a la libertad. Heidegger, en cambio, considera la angustia como aprensión frente a la nada. Uno implica el otro.

La preparación de artillería invoca miedo en un soldado, pero la angustia nace cuando se pregunta si podrá "aguantar". Y "un nuevo recluta puede tener miedo de tener miedo".

Cuando suena nuestro despertador, "soy yo quien confiere al despertador su exigencia: yo y yo solos".

"Con angustia, me aprendo a mí mismo de inmediato como totalmente libre y como incapaz de obtener el significado del mundo, excepto que proviene de mí mismo".

Sartre critica a los deterministas, de los cuales yo soy uno, porque nos reduce a "nunca ser más que lo que somos, reintroduce en nosotros la positividad absoluta del ser en sí mismo y, por lo tanto, nos restablece como el corazón del ser".

La "mala fe" es mentir a uno mismo. Puede ser un grado de buena fe ser consciente de la mala fe. ¿Cómo puedo ser fiel a mí mismo cuando no existe el "yo"?

Ahora Sartre da un ejemplo de un homosexual que supera los sentimientos de culpa. Puedo entender ese punto que él hace allí.

"Planteo mi libertad con respecto a él; mi futuro es virgen; todo me está permitido".

De Verdad? ¿Todo? Suena como uno de esos gurús de la autoayuda. Si no has salido de la pobreza, entonces es tu culpa. Mierda. Me parece que Sartre ignora la herencia, el medio ambiente y el azar. Parece estar hablando como un agradable y cómodo francés de clase media. Intimidar por él. No todos tienen sus ventajas.

"En el análisis final, el objetivo de la sinceridad y el objetivo de la mala fe no son tan diferentes". Suena como una contradicción para mí. Parece querer decirlo como una paradoja. Ambas son negaciones de quién eres.

"Toda creencia es una creencia que se queda corta; uno nunca cree completamente lo que cree".

"Uno no encuentra, uno no revela nada de la manera en que uno puede encontrar, revela ser. La nada es siempre un lugar diferente".

"Así, la nada es este agujero en el ser".

"De hecho, dado que la posibilidad precede a la existencia, puede ser posible solo con respecto a nuestro pensamiento".

"El deseo es la falta de ser".

"Para tomar prestada la definición de Heidegger, el mundo es 'aquello en términos de lo cual la realidad humana se da a conocer a sí misma lo que es'".

"De una vez por todas debemos plantear la pregunta: ¿cuál es el ser de un ser pasado?"

"El pasado no es nada; tampoco es el presente; pero en su origen está ligado a cierto presente y cierto futuro, a los cuales pertenece".

Andre Malraux: "Lo terrible de la muerte es que transforma la vida en Destino".

"Hoy solo soy responsable del ser de los muertos Pierre, yo en mi libertad. Aquellos muertos que no han podido ser salvados y transportados a los límites del pasado concreto de un sobreviviente no son el pasado; ellos junto con su pasado son aniquilados ".

"En este sentido el cartesiano cogito debería formularse más bien: 'Creo; por lo tanto yo estaba ".

"Una vez que hemos confinado el presente al presente, es evidente que nunca saldremos de él. Sería inútil describir el presente como 'embarazada del futuro'".

"Nuestro cuerpo tiene por su característica peculiar el hecho de que es esencialmente lo que el Otro conoce".

"... a través del mundo me hago saber lo que soy". ¿Cuál es entonces: creamos el mundo, o nos crea el mundo? ¿O ambos?

"La mirada." La forma en que el Otro me mira, me define. Puedo avergonzarme delante del Otro. Puedo estar eufórico. Tal vez todos necesitamos que el Look sea uno que nos haga sentir, ¿qué? ¿Optimistas? ¿positivo? El Otro puede hacer que "todos mis esquemas colapsen".

"... mi cuerpo está constituido exactamente como todos los que me han sido mostrados en la mesa de disección o de los cuales he visto dibujos coloreados en libros ... Mi cuerpo tal como es para mí no me aparece en el en medio del mundo ... era mucho más de mi propiedad que de mi ser ... Soy el otro en relación con mi ojo ... No puedo "ver lo que veo" ... De manera similar, veo que mi mano se toca objetos, pero no lo sé en su acto de tocarlos ".

"... entonces debemos admitir necesariamente esa paradoja de un instrumento físico manejado por un alma, que, como sabemos, nos hace caer en aporías inextricables".

"El Otro me mira y, como tal, guarda el secreto de mi ser, sabe lo que soy. Por lo tanto, el significado profundo de mi ser está fuera de mí, encarcelado en ausencia. El Otro tiene la ventaja sobre mí ... "Puedo darle la espalda al Otro para hacer un objeto de él a su vez ...".

"Todo lo que se puede decir de mí en mis relaciones con el Otro se aplica también a él. Mientras intento liberarme del dominio del Otro, el Otro está tratando de liberarse de la mía; mientras trato de esclavizar al Otro , el Otro busca esclavizarme ".

"Por lo tanto, querer ser amado es invertir al Otro con la propia realidad ...".

"Heidegger tiene razón al declarar que Soy lo que digo"

"Sin el Otro, aprendo total y desnudamente esta terrible necesidad de ser libre, que es mi suerte; es decir, el hecho de que no puedo dejar la responsabilidad de hacerme cargo de nadie más que de mí mismo a pesar de que no he elegido ser y aunque he nacido ".

"El Otro es en principio inaprensible; me huye cuando lo busco y me posee cuando huyo de él".

"Es ante el Otro que yo soy culpable. Primero soy culpable cuando bajo la mirada del Otro experimento mi alienación y mi desnudez como una caída en desgracia que debo asumir. Este es el significado de la famosa frase de la Escritura: "Sabían que estaban desnudos".

"Esta petrificación en sí misma por la mirada del Otro es el significado profundo del mito de Medusa".

"Tener, hacer y ser son las principales categorías de la realidad humana". Denis de Rougemont dijo de Don Juan: "No era capaz de tener".

"... actuar es modificar la forma del mundo... Primero debemos observar que una acción es intencional."Pero no podemos prever todas sus consecuencias.

"La existencia precede y ordena la esencia". El principio principal del existencialismo.

"Estoy condenado a ser libre".

"El hombre no puede ser a veces esclavo y a veces libre; es totalmente y para siempre libre o no es libre en absoluto".

"Solo son posibles dos soluciones: o el hombre está totalmente determinado ... o es completamente libre". Hay demasiada evidencia científica para que yo vaya con Sartre en el lado libre, así que si tengo que elegir, voy con toda determinación.
05/11/2020
Blase Reidy

En lugar de leer este libro, sugeriría ver "No Exit" con Harold Pinter disponible en YouTube escrito por Sartre. Ilustra una gran parte de su filosofía del Otro, la Mirada y el yo. Y obtendrá una pista de por qué Sartre no funciona hoy. Además, mi frase favorita y la que hago como mía proviene de esa obra "l'enfer c'est les autres" (demonios, son otras), y mi segunda favorita es "vous ete mon bourreau" (usted son mi torturador)

Creo que las tres palabras más feas del idioma inglés son "sé un hombre" (o declaraciones equivalentes como no ser un mariquita, actuar como un hombre, eres débil, ser duro, dejar de ser mujer, etc.) ) Los libros como estos son los que permiten que tenga lugar ese tipo de pensamiento. De hecho, utiliza ese marco en uno de sus ejemplos sobre estar demasiado cansado para subir una colina y el miedo a "ser un marica" ​​es lo que lo motiva a seguir caminando. Sí, me di cuenta de que era solo un ejemplo que usa, pero realmente se esfuerza por defenderlo. (Incluso en el New York Times de hoy (6 de febrero de 2016), vi una historia sobre cómo China cree que necesitan más maestros hombres porque los estudiantes varones son "tímidos, egocéntricos y débiles" como las niñas y necesitan que se les enseñe a ser hombres. No estoy inventando esto. Ese tipo de pensamiento permea incluso hoy).

Este libro está completamente pasado hoy. El tiempo ya pasó. Estoy muy contento de que la década de 1950 a través de los 80 haya quedado atrás. La popularidad de este libro durante ese período de tiempo se debe claramente a la forma en que se unió a las diversas escuelas de psicoanálisis (Gestalt, Adler, psicoanálisis experimental e incluso freudiano pero con giros) y podrían usar el argumento de Sartre para reforzar sus paradigmas psicoanalíticos. Sartre termina el libro tratando de cambiar ligeramente el paradigma a lo que él llama "psicoanálisis del existencialismo". No creo que se haya entendido nunca.

Ajusta el enfoque freudiano de donde el comportamiento se explica por "libido y voluntad de poder" a un paradigma que considera la "elección del ser" de la libertad que el individuo posee para actuar en el proyecto (el futuro). En mi opinión, todo lo que está haciendo es decir que en lugar de culpar a la madre (o al padre), va a culpar a la persona (víctima). Realmente nunca entiende el hecho de que la mente y el cuerpo son diferentes y parte de nuestro comportamiento es causado por nuestra genética (nacer de esa manera). Realmente está cayendo más allá de la madriguera del conejo y quiere culpar a la víctima por la falta de cultura, comunidad y los valores adecuados. La terapia cognitiva conductual (y otras técnicas similares) y las drogas efectivas aparecieron en los años 80 y comenzaron a marcar la diferencia porque eran mucho más efectivas que la "terapia de conversación".

Su verdadero error fundamental acerca de ver el mundo es similar a cuando dice "Pierre no es un camarero, solo actúa como mesero" y "no existen los homosexuales, solo hay actos homosexuales".

El autor realmente tiene una visión distorsionada sobre el amor con su concepto de posesión y posesión y dominación, y apropiación (toma). Él piensa que otras personas nos quitan nuestra libertad al existir, siempre nos estamos volviendo, y nuestras elecciones son siempre propias (eliges ser homosexual, neurodiverso, TOC o cualquier comportamiento que tengas). Lo único que no somos libres para ser no es libre.

Incluso con todo mi negativismo expresado anteriormente, todavía puedo recomendar este libro. Solo me costó $ 2.05 y crédito en mi librería favorita y obtendré crédito cuando lo devuelva. Es un ejemplo perfecto de cómo nos salimos del camino como sociedad, pero logramos pasar de libros como este. El autor no es difícil de seguir. (Él no es realmente un filósofo en mi opinión). Nunca confíes en las opiniones de otras personas sobre la filosofía de alguien hasta que la hayas leído tú mismo.
05/11/2020
Alexandra Orrico

Al leer "ser y nada", tuve la sensación de que Jean-Paul Sartre estaba tratando de impresionar a todos al escribir un libro ilegible. Podría resumir todo el libro en tres páginas, una página vacía sobre el ser y la nada, una página sobre la mala fe y una página sobre el aspecto. 800 páginas, el chico tenía un gran ego. Entiendo por qué los filósofos consideran que Jean-Paul Sartre está sobrevalorado, algunos lo llaman imbécil, estoy de acuerdo. Podría decir que Jean-Paul Sartre es de mala fe, intenta ser filósofo, no fue filósofo. La mayoría de los filósofos consideran sus ideas pasadas, estoy de acuerdo. Está completamente sobrevalorado como filósofo, "ser y nada" es una tontería tonta. Se considera el texto principal del existencialismo, nosotros los filósofos necesitamos un nuevo texto principal para el existencialismo. Jean-Paul Sartre es un sofista dedicado a la sofistería, puede sonar inteligente pero no hay nada en los escritos de Sartre. Copia y pega todas sus ideas de filósofos reales, el tipo es un traje vacío.

Después de volver a leer "Ser y nada", es como "Esperando a Godot", Sartre dice que la vida es como "Ser y nada", un sinsentido largo y sin sentido. No hay un propósito para la vida sin la providencia de Dios. La vida es un conjunto interminable de palabras sin sentido.
05/11/2020
Patman Nold

Quiero dejar en claro que mi calificación solo expresa mi disfrute del libro y no mi respeto por el impacto que tuvo en el pensamiento occidental.
05/11/2020
Pine Okorududu

Detallado pero profundo, pasé por un sinfín de emociones mientras leía este libro. Para descubrir cómo Sartre me hizo reconsiderar todo, desde mis amistades hasta mi relación con la verdad, lea un ensayo completo en mi blog
05/11/2020
Reames Rigterink

La única vez que me desmayé en mi vida fue durante la lectura de este libro. De hecho, sentí y escuché mi cerebro explotar y desperté en el piso al lado del sofá.

Este es un texto extremadamente difícil. Recuerdo que pasé una semana entera en solo un párrafo. Todavía no entiendo completamente este trabajo, pero eventualmente tendré que volver a visitarlo para completar algo que estoy escribiendo sobre el libre albedrío.
05/11/2020
Baker Froncek

En el Ser y la nada de Sartre, promueve la perspectiva existencialista de que la existencia precede a la esencia. Es una visión que se opone a la búsqueda aristotélica del significado de algo al preguntar por su función y definir su virtud en función de qué tan bien realiza esa función. Sartre argumenta que aunque la función de algo puede usarse para definir un objeto, no define un Ser en el sentido de que un Ser no es un objeto, sino un sujeto. A diferencia de los objetos inanimados, los seres están en constante flujo, en constante cambio, incapaces de ser definidos en un momento dado. Uno no puede simplemente señalar un solo momento o momento en la vida de una persona y reclamar el significado o la definición de esa vida porque todavía está atrapada en el cambio y el movimiento. Nuestra virtud nunca se explica hasta que nuestras vidas hayan pasado, y solo entonces nuestro ser como un todo puede ser sometido a un verdadero análisis y escrutinio. En la existencia cotidiana, nos mezclamos con las elecciones de quiénes queremos ser, convertirnos y remodelar quiénes somos ahora.

El análisis del ser y la noción de libertad de Sartre me pareció muy interesante. Puedo ver cómo los momentos de reconocimiento de la libertad de uno pueden describirse como angustia, ya que es en esos momentos que uno comprende plenamente el peso de su responsabilidad hacia ellos mismos y el tremendo efecto que pueden tener en su contexto contemporáneo y el potencial para ser moldeados. . Esta vez de mi vida, la escuela de posgrado, los emprendimientos profesionales y las elecciones pueden parecer abrumadores, inminentes e inminentes a veces. Lo que alivia la carga es el conocimiento de que ninguna opción es definitiva, que la existencia no es más que un continuo continuo que se hace amigo del cambio y la elección sin la constricción claustrofóbica de cualquier dirección que elijo, que ningún paso que doy es finito.
05/11/2020
Darrill Sarp

Desearía que Goodreads tuviera otra categoría principal para libros para cuando los abandones y aún así tengas la intención de volver algún día y terminarlos. No lo quiero abarrotando mi lista de lectura actual y, sin embargo, no puedo etiquetarlo como leído o eliminarlo por completo. Oh bien...

Si fuera a ser completamente honesto, creo que por lo que leí de esto probablemente lo calificaría más cerca de 3.5 estrellas (por lo que sea que valga la pena). Recientemente aprendiendo más sobre Kojeve y sus conferencias sobre Hegel, es fácil ver cómo Sartre tomó lo que pudo haber aprendido en esas lecciones y lo usó para agregar sus propios pensamientos a la fenomenología.

Mi principal queja si tengo una es que no puedo evitar sentir que Sartre hace todo esto mucho más complicado de lo que tiene que ser. Me doy cuenta de que algunos de estos conceptos son increíblemente abstractos, pero Sartre parece deleitarse con su lenguaje y descripciones demasiado complicados cuando creo que la carne de lo que estaba tratando de decir probablemente podría desglosarse y difundirse de manera mucho más simple.
05/11/2020
Brazee Liverance

¡Cada diez o más páginas tenía que parar y hacer "The Chicken Dance", ya sabes, donde aleteas con los brazos como un pollo tonto en el Oktoberfest y luego sigues adelante!

Si quieres jugar un divertido juego de beber con el libro, tómate un trago cada vez que Jean-Paul use la palabra "consciente" porque está muuuuy en la conciencia.

Mais le livre est superieure en francais, je pense!
05/11/2020
Bergman Guillotte

Tenía 11 años la primera vez que leí a Sartre. La teoría del existencialismo en sus palabras me hizo más sabio y más asustado. Todavía estoy aterrorizado, pero preferiría ser eso que no ser consciente.

Deje una calificación para Ser y nada